Margaret Atwood skriver om historien och får mig att fundera på, hur mycket utav det som står i historieböckerna stämmer? Man försöker nämna händelser ur olika perspektiv, men det slutar ofta med att man alltid faller tycke för en utav parterna, de som ska föreställa de goda. Men inget är ju någonsin svart eller vitt.
Odysseus med de många olika epiteten, modige, påhittige, etc, saknade dock epitetet "den hänsynslöse". Ur trojanerans perspektiv är han en best och likaså ur de tolv pigorna, ur Penelopes perspektiv är han en lögnare, men ändå har vi fått bilden att han är en utav dem främsta krigarna. Med objektiviteten kommer alltid subjektiviteten.
Förutom kritiken mot historien handlar Penelopiaden även om det matriarkala. Penelope styr och ställer Ithaka och listar ut planer som lurar friarna gång på gång, med hjälp utav sina pigor. Jag måste liksom alla andra kalla henne intelligent, oavsett hur mycket hon avskydde det adjektivet som kopplades samman med henne. Men till vilket pris kostade hennes intelligens? Att hon inte hade något att säga om de 12 pigorna när de offrades, att hon fick verka undergiven sin man för att verka trogen, att hon insåg att hon aldrig skulle ha någon att lita på.
Penelopiaden har inte samma slagkrafthet som övriga böcker av Atwood som jag tidigare har läst. Men däremot är den så fiffig till den grad att jag beundrar hennes sätt att koppla samman historien med nutiden.